Engångsmaskernas miljöavtryck

Hälsan hos våra medbefolkningar bör alltid vara en prioritet, och att vi vill skydda andras hälsa tillsammans med vår egen, är en stor sak.

Vi har sett några fantastiska miljöfördelar från att stora delar av världen saktar ner, men hur är det med den extra miljöförstöringen från Coronaviruset?

Baserat på titeln kan du förmodligen gissa vilken aspekt av koronavirussvaret vi kommer att prata om idag:

🎭Masker!😷

Tyvärr har många av oss förmodligen sett dem bli en ny vanlig typ av skräp vid sidan av vägen, på trottoaren eller till och med i naturliga miljöer.

Precis som alla andra engångsartiklar är engångsmasker inget undantag när det kommer till miljöförstöring och föroreningar. Så låt oss prata om några av dem.

Utsläpp

Naturligtvis har det varit vackert att se de minskade luftföroreningarna på grund av nedgången i tillverkningen, körningen och flygningarna. Men ytterligare (och viktigast av allt onödiga) föroreningar har också kommit från pandemin, eller mer specifikt från tillverkningen av masker som har ökat.💨

📈4,2 miljarder masker används och kasseras varje dag, enligt en BBC-rapport.

Och enligt Ecochain sägs en vanlig tygmask ha ett fotavtryck på 0,06 kg CO2, eller helt enkelt 60 gram. Om vi ​​antar att alla masker är en vanlig tygmask, med 0,06 kg per mask, skulle det motsvara 252 000 TON CO2 per dag .

Oj.

Baserat på Ecochains siffror satte de N95-masken på 0,05 kg CO2, så den totala CO2 skulle vara mindre för dessa. Och vi kan kanske anta att kirurgiska engångsmasker för engångsbruk är ungefär 0,05 eller 0,06 kg.

Poängen är att även om kirurgiska masker har ett mindre fotavtryck, eller även om vi producerar färre masker än vissa rapporter säger, är det fotavtrycket fortfarande för stort eftersom de är onödiga för allmänheten. Onödigt eftersom de är engångsbruk. Vi kan, om inte under reglering på sjukhus och hälsoområdet, välja återanvändbara masker.

Resursefterfrågan

Och bortsett från utsläppen kräver varje enskild produkt som skapas resurser. Engångsmasker använder vanligtvis några olika ingredienser inklusive bomull och syntetiska material gjorda av plast.

Plastmaterialen är uppenbarligen det största problemet här på grund av oförmågan för dem att bryta ner snabbt, samtidigt som de bidrar till en ohållbar resurs som olja.🛢

Både bomull och plast har ett fotavtryck, och problemet är inte så mycket att dessa material används, utan det faktum att de används på ett onödigt sätt för engångsbruk.

Masker är bara en annan form av skräp

I en vädjan till den franska regeringen, och förklarad i den här artikeln från The Guardian , sägs det att det snart kommer att finnas fler masker som flyter i Medelhavet än maneter.

Över hela världen dyker masker upp i överfyllda papperskorgar, på trottoaren, på gatan och därför på stränderna, i bäckar och hav.

Engångsmasker är inte biologiskt nedbrytbara, vilket innebär att om de inte tas bort från miljön kommer de att finnas där i (ge eller ta) 400 år, baserat på den traditionella nedbrytningen av de flesta plaster.

Så naturligtvis bör vi kassera masker på rätt sätt när de används, men inte ens det är det bästa, eftersom de fortfarande kan hamna i miljön. Dessutom har föroreningarna redan skapats från att helt enkelt göra masken i första hand.

Återigen, som vi har sett om och om igen när det gäller att bekämpa engångsanvändning, är det bästa man kan göra att minska vår förbrukning genom att välja bort engångsanvändning och välja ett återanvändbart alternativ.

De inom medicinska och hälsovårdande områdena använder engångsmasker av behovet att vara sanitära, men det är en annan historia. De flesta av oss har möjlighet att istället använda återanvändbara och mer hållbara masker.

Det är intressant att se hur snabbt vi har avstått från våra nollavfalls- och hållbarhetsprinciper när tiderna blir tuffa, AKA: när en pandemi slår till. Men det kan finnas en vacker balans mellan att hitta lösningar som skyddar människor och att skydda och fortsätta att implementera hållbara metoder.